北京市昌平区人民法院
民事判决书
(2013）昌民初字第6320号
原告北京市昌平区**镇**村村民委员会。
法定代表人郭*，主任。
委托代理人王**，北京***律师事务所律师。
被告王*，男。
委托代理人徐颖，北京市中淇律师事务所律师。
被告张**，男。
被告刘*，男。
被告高**，男。
原告北京市昌平区**镇**村村民委员会（以下简称“**村委会”）诉被告王*物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。在答辩期间，被告王*申请追加张**、刘*为共同被告。经本院审查，追加了张**、刘*为本案被告后，被告张**、刘*认为高**亦应当作为共同被告参与诉讼，为查清案件事实，本院依职权追加高**为被告参与诉讼。原告**村委会的委托代理人王**，被告王*的委托代理人徐颖、被告张**、被告高**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告刘*经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对刘*缺席审理。
原告**村委会诉称：2007年2月27日，原告与被告签订《养殖小区租赁协议书》，约定原告将本村大沙子养殖小区租给被告经营。同时原告为被告提供平房54间及变压器等必要经营设备。协议签订后，原告将养殖小区房屋及附属物交付给被告使用，但在2012年8月，被告未经原告同意将承租场地内的54间房屋拆除，翻建成目前彩钢结构房屋。为此原告将被告诉至昌平区人民法院，经审理判决解除了双方签订的《养殖小区租赁协议书》，但就原告要求被告恢复被其拆除的54建房屋事宜，昌平法院以原房屋位置上建设了房屋，针对原告房屋已不具备恢复原状的条件为由，没有支持原告恢复原状的诉求，而是建议原告另行主张经济损失。上述判决生效至今，被告不但没有赔偿原告任何经济损失，反而继续违法霸占上述养殖小区拒不腾退和返还，原告无奈只得再次起诉，请求判令：1、被告立即腾退并返还其违法占用的位于本村的大沙子养殖小区；2、判令被告赔偿因拆除养殖小区的54间房屋给原告造成的经济损失540000元；3、诉讼费由被告负担。
被告王*辩称：首先，2012年11月15日经法院判决解除了我与原告的租赁合同，现在我方没有实际控制涉案场地，原告起诉要求我腾退，因为在上次庭审中我明确说明原告的房屋系被告张**、刘*拆除，新房亦通过本次庭审得知为被告高**建设，所以我无权直接或间接处分新建房屋，在我与原告合同解除后，我及时通知被告张**、刘*腾退场地，现是否可以腾退与我无关。其次，原告租赁给我的房屋均建于上世纪七、八十年代，为水磨石长的厂房，建设时间久远且作为厂房磨损严重，房屋陈旧，其中石棉瓦棚子33间，原告要求54万元的经济赔偿毫无根据。而且房屋是被告张**、刘*在与我合作期间拆除的，我不应当承担赔偿责任。故综合上述两点意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张**辩称：我与刘*合伙与王*签订了《合作养殖协议》是事实，但是我们并没有实际参与经营和翻建房屋，都是高**出资建的，房子也是高**拆的，新房也是高**建的，约定高**给我和刘*30万，但是现在还没给。
被告刘*未到庭亦未陈述答辩意见。
被告高**辩称：本案诉争土地目前由我控制，我从张**和刘*处租赁了诉争土地，因为我要搞养殖，原来村里的房子太破旧了，我就把原来的破房给拆了，在涉案土地上翻建了彩钢房大约2500多平方米，花了大约80万元。我不同意原告的诉讼请求，我在诉争土地上建设了房屋，现在还没开始经营，而且原告说54间房屋的损失数额没有依据，那些房子都是破房，完全不能使用了，而且大多数是棚子，我觉得也就值10万多元的价值。
经审理查明：2007年2月27日，原告与被告王*签订《养殖小区租赁协议书》，约定原告将本村大沙子养殖小区租给被告王*经营。同时原告为被告提供平房54间及变压器等必要经营设备。协议签订后，原告将养殖小区房屋及附属物交付给被告王*使用。2011年9月5日，被告王*与被告张**、刘*签订《合作养殖协议》，约定被告王*用从原告处租赁取得的房屋作为经营场所，由被告张**、刘*出资并具体负责经营和销售，合作期限自2011年9月5日至2021年4月30日，双方还约定了收益的分配方式等相关内容。协议签订后，被告王*将涉案场地及房屋交由被告张**、刘*使用，并收取了被告张**、刘*给付的第一次固定收益款巧万元。在本案审理过程中，被告张**、刘*陈述，其二人在与王*签订《合作养殖协议》后找到被告高**，经与被告高**协商，双方口头约定被告张**、刘*将与被告王*所签订的《合作养殖协议》中所涉及的场地及房屋转租给被告高**，被告高**承诺在盈利后给付张**、刘*收益30万元。被告高**对被告张**、刘*的陈述表示认可，并陈述给付被告王*的15万元其系实际出资人。其实际控制涉案土地，并将涉案的54间房屋拆除后新建了约2500平方米的彩钢房用于养殖经营。2012年，原告以被告王*将涉案土地所在的房屋拆除违法了租赁协议的约定为由，要求解除与被告王*之间的租赁协议，本院受理后，经审理解除了原告与被告王*所签订的《养殖小区租赁协议书》。2012年12月2日，被告王*向被告张**、刘*送达《解除合作养殖协议通知书》，告知由于被告张**、刘*擅自拆除原告房屋导致合同目的无法实现，故要求解除与被告张**、刘*所签订的《合作养殖协议》并要求被告张**、刘*将已拆除的54间房屋恢复原状。
以上事实，有《养殖小区租赁协议书》、《合作养殖协议》、(2012）昌民初字第14129号民事判决书、《解除合作养殖协议通知书》、EMS快递回单及原告、被告王*、张**、高**的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：无权占有不动产，权利人可以请求返还原物。被告王*与原告原租赁合同关系经本院判决解除，且该判决现已生效，被告王*占有涉案场地的法律依据已经消失，应将涉案场地腾退给原权利人。但结合本案实际情况，在被告王*承租原告场地及房屋后与被告张**、刘*签订了《合作养殖协议》，被告张**、刘*在实际使用涉案场地期间又将涉案场地交由被告高**控制，被告高**将涉案场地原有房屋拆除并翻建，现实际占有涉案场地人为被告高**，故被告王*、张**、刘*、高**对涉案场地均具有返还义务。关于原告要求被告王*、张**、刘*、高**连带赔偿涉案场地房屋被拆毁所造成的经济损失540000元一节，因在本案审理过程中，被告高**认可其将原告涉案场地内的原房屋拆除，被告王*虽与被告张**、刘*存在合作关系，但根据被告王*提供的证据看，被告王*与被告高**对拆除房屋并未形成一致的意思表示，被告张**、刘*和被告高**虽然主张双方之间是转租关系，但并未提供相关证据予以证明，故对于拆除涉案场地内原房屋的赔偿责任应当由被告张**、刘*、高**连带承担。关于赔偿的具体数额，考虑到涉案场地原房屋已经完全灭失，无法通过科学手段计算出被拆毁房屋的准确价值，故本院结合被拆毁房屋及棚子的建设时间、建筑工艺酌情予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王*、张**、刘*、高**于本判决生效后三十日内将位于北京市昌平区**镇**村大沙子养殖小区腾退给原告北京市昌平区**镇**村村民委员会。
二、被告张**、刘*、高**于本判决生效后七日内赔偿原告北京市昌平区**镇**村村民委员会因拆除养殖小区内房屋的损失费十万元。
三、驳回原告北京市昌平区**镇**村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百元，由被告王*、张**、刘*、高**分别负担一千一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。